Codruţa şi Codruţ

Bălmăjeala justificativă ce a urmat plecării intempestive a lui Mihail Boldea într-un safari kenyan pe durată nedeterminată arată că mica reformă a Justiţiei e la fel de mică precum chestia lui Vitali. Iar performeri la proba pe după prun au fost Codruţa Kövesi, procuror general al României şi Codruţ Olaru, şeful DIICOT. Amândoi dovedindu-se a fi nişte impedimente în calea aplicării întocmai a legislaţiei în vigoare, sub ţestele cărora se lăbărţează vidul bezmeticiunii.

Codruţa Kövesi: „Eu nu am ce să imput procurorului care a lucrat un an de zile şi a strâns probe. Nu pot să îi imput un impediment de natură legislativă. Faptul că Boldea a trecut graniţa nu poate fi imputat nici procurorului, nici poliţistului de frontieră. El a plecat legal, nu avea emis mandat de reţinere sau de arestare”.

Reţinem din această declaraţie că procurorul Cărare – zis mai nou şi Cărel Poteca – a început strângerea probelor la începutul lui 2011. Cam de când se tot certau Mircea Toader cu Mihail Boldea. Însă SRI a oferit date organelor judiciare abilitate despre Boldea încă din 2008. Să fi fost înainte sau după alegerile parlamentare? Cel mai probabil înainte. Fiind însă alegeri importante pentru PDL, iar banii au rareori miros, nici afacerile dubioase ale lui Boldea n-au puţit cât să mute nasul celor care „gândesc altfel”.

Dar ce facem cu impedimentul? Ei bine, e doar o vorbă de dânşii inventată. Articolul 136 din Codul de Procedură Penală spune că măsurile de prevenire a sustragerii învinuitului de la urmărirea penală sunt: a) reţinerea; b) obligarea de a nu părăsi localitatea; c) obligarea de a nu părăsi ţara; d) arestarea preventivă. Cum reţinerea sau arestarea preventivă nu puteau fi puse în aplicare fără avizul Parlamentului, la dispoziţia procurorilor rămâneau celelalte două variante. Pe care însă nu le-au utilizat. De ce? Ghici ghicitoarea mea devine astfel noul laitmotiv al dilemei din care nu putem ieşi. În atare situaţie, Boldea a plecat cu adevărat legal din ţară.

Codruţ Olaru: „Procurorul poate lua doar una din măsurile preventive de a părăsi ţara sau localitatea, după audierea inculpatului, nu am fi putut să ridicăm imunitatea. Nu putem dubla măsuri preventive… Aceasta (interdicţia de a părăsi localitatea/ţara, n.a.) ar fi creat un tratament sancţionator injust pentru membrii grupului, în condiţiile în care am dispus reţinerea coinculpaţilor, când liderul lor ar fi fost în libertate… E drept că există un vid legislativ între momentul formulării cererii către Camera Deputaţilor şi momentul aprobării acesteia în Parlament. Imaginaţi-vă ce înseamnă o percheziţie anunţată, spre deosebire de una fulger. Dovadă în acest sens este şi că percheziţiile de astăzi nu au avut vreun rezultat spectaculos.”

Am explicat deja că procurorii puteau să ia oricare din celelate două măsuri preventive ce ar fi împiedicat Marea Evadare şi nu era necesară dublarea măsurilor.

Penibilul atinge apoi apogeul în momentul în care Codruţ Olaru plânge anti-discriminatoriu pe umerii coinculpaţilor.

Şi în final înlocuieşte impedimentul Kövesi cu vidul propriu. Nu legislaţia l-a împiedicat să prevină fuga din ţară, anunţată public de altfel, a lui Boldea, ci crasa incompetenţă sau dubioasa complicitate. Ce să mai vorbim că şi percheziţiile, se pare, au fost un fiasco.

Şi-am încălecat pe-o şea şi v-am spus povestea mea. Şi-a lor. Din ţara lui Statu’ Parchet Barbă DIICOT.

Anunțuri

Despre Horia Pană

Licenţiat şi master în Ştiinţe Poliitce
Acest articol a fost publicat în Politica în pioneze. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

5 răspunsuri la Codruţa şi Codruţ

  1. Bibliotecaru zice:

    Acum am observat că domnul Olaru face gestul numărului bestiei… 😀

    http://forum.prisonplanet.com/index.php?topic=166013.0

  2. Bibliotecaru zice:

    Pe gard scria… că VILA este mică 😀 După cum s-a văzut, politicienii nu sunt precum Vitali cu vila mică, la bani lor vila este mare. 😀

  3. Ghilotina zice:

    In momentul de fata , avocatii Statului == adica procurorii , nu au deasupra capului jupan . Nu raspund in fata nimanui .
    Exista , este adevarat , la sectia pt procurori a CSM posibilitatea ca de acolo , de la CSM sa se faca oarece controale . E insa numai o ametita vrajeala , la Parchete exista destui parchetari obedienti unor interese care bantuie prin lumea asta a Justitiei , asa ca ….

    Procurorii sunt de capul lor , nepedepsibili : vezi Nastasie . Sau altii .
    Este o imensa bataie de joc la adresa romanilor – si aici PDL are o mare bila neagra pt ca prin deputatul Daniel BUDA , presedintele Comisiei juridice , de disciplină şi imunităţi , a contribui hotarator la marirea puterii procurorilor in defavoarea Legii .

    Sa ne fie de bine , ca nimeni nu stie de ce voteaza la alegeri .
    Stima !

    • Horia Pană zice:

      Prietene Ghilotina,

      Ceea ce mi se pare mie incalificabil – şi am sugerat asta în articol – este bâlbâiala pseudojuridică prin care doi şefi ai Parchetului încearcă să spele putina cu lături.

      Totodată, ulterior scrierii articolului, l-am auzit pe preşedintele Băsescu perorând pe aceeaşi temă, cu aceeaşi „acurateţe”.

      Oare în poziţia sa de şef al CSAT nu avea cunoştinţă de cazul Boldea? Dacă nu, cum poate spune că SRI şi-a făcut datoria. Iar dacă da, ce-a păzit? Ouăle lui Năstase sau ale lui Boldea şi alţii ca el?

      O fi ceva e putred în Danemarca. Dar noi o întrecem.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s