Cum nu desfiinţează Ponta statul de drept – explicaţie pentru bleoţi

„Pentru că refuzul explicit, anunţat cu subiect şi predicat, de a respecta o decizie a unui for judecătoresc, fie că el se numeşte judecătorie dintr-un târg de provincie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau Curte Constituţională asta înseamnă. Desfiinţarea statului de drept, comisă de un un politician imatur şi iresponsabil, ajuns accidental într-o funcţie care îi depăşeşte cu mult puterile, care dă din picior, ca un copil răsfăţat, pentru că nu a primit jucăria dorită.”

Cam asta scria ieri (28 iunie a.c.) o presupusă jurnalistă zădărâtă de obraznicia celui ce nu are culoarea politică asortată cu oja dumneaei. Că legea e altceva decât ceea ce revarsă peste public „Sfânta Sfintelor”, serviciile sale de presă şi neosteniţii „retorţionari” din laboratoarele aberaţiilor justificative nu mai contează.

Ponta a spus următoarele, după comunicatul de presă al Curţii Constituţionale: „În calitatea mea de prim-ministru şi în baza mandatului dat de Parlament, voi merge la Bruxelles să reprezint interesele României, preşedintele nu are niciun fel de mandat, indiferent de faptul că are 5 judecători care îi sunt credincioşi.” Despre textul publicat de CCR am scris deja.

Ceea ce nu ştie tot cioporul de oripilaţi este că un comunicat de presă nu este încă decizie cu putere juridică. Pentru simplul fapt că, aşa cum scrie în Legea de înfiinţare şi organizare a CCR (Legea nr. 47/1992), la articolul 60, al. 1, „deciziile, hotărârile şi avizele se redactează în scris de către magistratul-asistent care a participat la dezbateri, sub îndrumarea judecătorului-raportor. Termenul de redactare este de cel mult 30 de zile de la pronunţare”.

Până la publicarea motivării deciziei, toată tevatura este pur şi simplu propagandă şi joc politic de prost gust. Abia atunci, după motivare, se ajunge la Monitorul Oficial. Şi nu cu un comunicat de presă. Articolul 59, al. 3 din Legea CCR spune că „judecătorul care a votat împotrivă poate formula opinie separată. Cu privire la motivarea deciziei se poate formula opinie concurentă. Opinia separată şi, după caz, cea concurentă se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, împreună cu decizia”.

Prin urmare, decizia CCR din 27 iunie a.c. nu putea sub nici o formă să fie operaţională în 28 iunie a.c. Traian Băsescu ştia asta. Şi a rămas acasă. Intelectualii săi însă nu.

Anunțuri

Despre Horia Pană

Licenţiat şi master în Ştiinţe Poliitce
Acest articol a fost publicat în Politica în pioneze. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

8 răspunsuri la Cum nu desfiinţează Ponta statul de drept – explicaţie pentru bleoţi

  1. tangofree zice:

    Este o aiureala. „Comunicatul de presa” este de fapt citarea unui articol din Constitutia Romaniei. Prin urmare nu prea cred ca pentru a lua de bun un articol din Legea fundamentala este nevoie ca „datul cu parerea” sa fie publicat in MO. Pe de alta parte punerea MO in subordinea guvernului demanteleaza clar tendinta lui Ponta si a USL de a se eschiva de la rigorile constitutionale si prin metode totalitariste si faptul ca sunt constienti de asta. Pe un asemenea principiu, adica eludand „spiritul” fiecarei legi putem interpreta intregul volum legislativ „adaptand” fiecare lege la nevoile noastre. Escamotarea sensului legii folosind chichite puerile este un derapaj grav de la democratie si un inceput de anarhie…

    • Horia Pană zice:

      Tangofree,

      Dacă îmi arăţi articolul din Constituţie din care „citează” CCR, eu şterg blogul şi mă duc în pustii. Dar în cazul în care eu am dreptate? Îţi ceri măcar scuze? 🙂

      Despre trecerea MO în subordinea Guvernului m-am exprimat deja negativ.
      Cât despre „escamotarea sensului legii”, actuala guvernare procedează aidoma cu guvernările anterioare. Iar Justiţiei, numai cuvinte de laudă, nu? 🙂

  2. Ioan zice:

    Poate nu reusesc sa prind ideea juridica foarte bine dara am sa incerc: ii dau un peumn in gura unui oarecare. Din punct de vedere juridic nu i-am fcut nimic pana nu apare in scris si sunt condamnat.
    Poate ar fi mai interesant de analizat, legal, „scamatoriile” facute de „menestrelul” Pop, hocus pocusul controalelor in prag de decizie la Consiliul National de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare, Monitorul Oficial, etc.
    Juridic, practic, au scapat criminalii de la lovilutie, toti cei ce au furat pana i-au durut mainile si o gramada de borfasi de ultima speta. Cand politicul se amesteca in juridic dreptatea devine o jucarie murdara aruncata de ici pana colo.
    Da, se poate justifica orice daca vrei cu orice pret. Iar cazurile din istorie nu sunt deloc putine.

    • Horia Pană zice:

      Ioan,

      Cu toată bunăvoinţa de care sunt capabil, nu înţeleg la ce te referi legat de „pumnul în gură”.
      Mai ales că eu abordam subiectul CCR – nici un pumn pe-acolo – şi nu pe cel al ministrului Liviu Pop. Ăla e alt subiect. Probabil că-l voi lua la disecat în scurt timp.
      Se pot într-adevăr justifica multe, după cum se vede, dar asta nu înseamnă dreptate. Nici n-am spus şi nici n-am susţinut aşa ceva, vreodată. Din contra.
      Te rog, în cazul în care nu-ţi cer prea mult, să fii mai explicit!

      • Ioan zice:

        Sneezy, am o intrebare si, avand in vedere ca te pricepi mai bine la partea juridica, chiar imi doresc sa o inteleg.
        Avand in vedere ca cererea lui Ponta de reprezentare la reuniune, catre Basecu, a ajuns la Presedentie dupa inceperea reuniunii si ca, conform uzantelor normale nu poate fi semnata instantaneu, „ca primarul”, fara avizele necesare al ministrilor si BNR, are semnatura lui Ponta pe documentele reuniunii vreo valoare juridica?
        Pentru ca daca Basescu decide sa nu semneze pana la urma pe cine a reprezentat Ponta la Bruxelles?
        E o intrebare sincera a carei dedesubturi incerc sa le apuc de undeva. De coada macar. 🙂

      • Horia Pană zice:

        Ioan,

        Solicitarea lui Ponta a venit telefonic către Băsescu pe la ora prânzului (12, mai precis), ceea ce era cu câteva ore înaintea începerii reuniunii. Şi ea a fost mai degrabă o încercare a lui Ponta de a atenua vorbele grele spuse anterior între cei doi. Băsescu nu trebuia să semneze nimic. Este o chestie pur formală.

        La Consiliul European sunt invitaţi şefi de state sau de guverne. Ponta este şeful Guvernului României. Deci nu există nici un impediment. Semnătura lui Ponta este perfect valabilă. Oricum, conform Constituţiei (art.91), „Preşedintele încheie tratate internaţionale în numele României, negociate de Guvern, şi le supune spre ratificare Parlamentului.”
        Nesemnarea documentelor şi de către Preşedinte ar da motive pentru o eventuală suspendare. Cee ce ar fi o tâmpenie. Şi Băsescu nu e tâmpit.

        P.S. Specializarea mea este în domeniul ştiinţelor politice, nu în cel juridic. Însă am urmat un curs de drept constituţional. În rest, studiu individual pe tratate de specialitate.

        Toate cele bune, HP

  3. Anonim zice:

    Da, juridic acest comportament nu constituie o dovada de fapta penala mai ales ca domnul Ponta a hotarat rapid ca Monitorul Oficial sa fie trecut in subordinea Guvernului!
    E adevarat ca si aceasta mutare intempestiva s-a facut pentru a-l favoriza pe Voiculescu care incearca sa-si prelungeasca procesele pana la prescriere, dar daca Monitorul Oficial ar fi reusit sa publice miercuri hotararea Curtii Constitutionale chiar credeti ca putea fi absolvit Primul Ministru de judecata penala?
    Si chiar de nu ar fi fost si nu ar fi o fapta penala, imorala este oricum!
    Sau nu trebuie sa avem pretentia de moralitate de la demnitari?
    Se mai spune ca meseria de politician este o meserie murdara, dar chiar trebuie sa fie evident acest fapt pentru absolut toata lumea?

    • Horia Pană zice:

      Dragă domnule,

      În acest caz, ameninţarea cu urmărirea penală este un bluf. Sau o prostie. Sau simplă propagandă. Am arătat mai sus şi în articolul de ieri care este opinia mea privind motivele pentru care Ponta nu a încălcat prerogativele Preşedintelui. Decizia CCR nu poate fi luată decât ca imixtiune în domeniul politic, atâta timp cât interpretează ceea ce nu există în Constituţie. Ba chiar adaugă, respectiv noţiunea de şef al statului. Şi apoi, decizia CCR este într-adevăr luată, dar neoficializată. Nici nu putea fi oficializată datorită altor condiţii, precum lipsa motivării şi termenele legale în cauză.

      Altfel stau lucrurile cu transferarea Monitorului Oficial sub control guvernamental, ceea ce mie îmi seamănă a abuz de funcţie şi, mai ales, a imoralitate. Cum bine subliniaţi şi dumneavoastră.

      Nici o meserie nu este murdară în sine. Totul ţine de caracterul celui care o practică.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s