Era şobolanilor (2)

Cum poţi avea încredere în cei care s-au specializat în mistificare, în traducerea Constituţiei, legilor, procedurilor, a însăşi democraţiei şi a le îndesa astfel încât să ia forma dorită de stăpân? Pentru că din mai toate discursurile comilitonilor săi, Traian Băsescu este Jupânul. Filosoful politic Edmund Burke spunea că „rozând la temelia unui dig, până şi un şobolan poate ineca o naţiune”. Darămite acum, când şobolanii umblă liberi şi rod, rod cu nădejde la temelia normalităţii.

Monica Macovei, această veşnic tânără speranţă în lupta pentru o justiţie doar de dânsa înţeleasă, reclamagioaică de anvergură europeană, în încrâncenarea ei bărbătoasă şi cătrănită rău perora acum două zile următoarele: „Pentru că ei (cei din USL n.a.) au organizat viclenia să îşi aducă Ei nouă milioane de oameni la vot şi să ne păcălească pe noi făcându-ne fricoşi şi laşi.” Am putea traduce ofuscarea sărmanei justiţiare astfel: Viclenia-i viclenie, dacă nu ţi-o fac eu ţie. Motivul? Băsescu şi PDL nu pot miza pe un electorat favorabil consistent. E îndeajuns să mergem doar cu o zi în urma mitingului din 26 iulie, la emisiunea „Sub semnul întrebării”, de la B1TV, unde Monica Macovei spunea aşa: „Se pregăteşte o mare fraudă, după calculele mele de circa 2 milloane.” Nici eu nu mă las păcălit de calculul probabilităţilor făcut de respectiva pe şerveţelul de sub paharul cu apă rece. 2 milioane reprezintă, aşa cum toate sondajele aratată, exact electoratul pe care s-ar putea baza Băsescu. La care adăugăm membrii de partid, ajungându-se astfel undeva la aproximativ 30%.

Şi a continuat Monicuţa: „Nu suntem fricoşi şi laşi, dar ne apărăm ţara şi legea. Şi de data asta ne apărăm ţara nemergând la vot.” Chestia asta îmi aminteşte de imbecila mândrie naţională din cărţile de istorie dejiste şi ceauşiste[1], când în faţa hoardelor duşmane, românii pârjoleau ogoarele, otrăveau fântânile şi fugeau în codru des, ca un semn de netăgăduit la neputinţei. Sau de un caz mai evropenesc, de victorioasa retragere franceză din mai-iunie 1940, care a culminat cu capitularea Franţei. Cine n-are curaj trebuie să aibă picioare bune, zice un proverb italian. Băsescu şi PDL îl ştiu, se pare. Sau măcar pe ăla românesc: Curaj de curcă beată.

„E moral şi legal să nu mergem la vot pentru a ne apăra ţara, legea, justiţia şi pe preşedinte care este garantul acestora. Deci nu mergem la vot şi suntem mândri de asta şi asta nu înseamnă teamă şi frică ci numai apărarea ţării noastre în UE”, a mai spus dumneaei la pomenitul miting. Principiile democratice ale cucoanei care a politizat justiţia până-n rărunchi se opresc la Traian Băsescu. Mai ales când el este trimis în faţa poporului, de la care îşi tot revendică legitimitatea. Numai că poporul, ca tot ce este natural în lumea asta se schimbă, numai hulpavul politician „Nu”. Şi mizează josnic pe acest „Nu”, propagând fuga ruşinoasă de la vot, pentru sănătatea laşilor. În afară de asta, fosta procuroare ce-i ancheta pe cei arestaţi la mineriada din iunie 1990[2], specialista în drept, habar n-are de ce scrie la Constituţie: preşedintele „este garantul independenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale a ţării”, iar asupra celor pretinse de Monica Macovei doar veghează. Şi oricum am lua-o, a veghea nu înseamnă a face pe şeful.

Apoi Monica Macovei a adăugat că „indiferent de ce greşeli a făcut Traian Băsescu el nu a încălcat Constituţia, el nu a comis fapte grave care să încalce Constituţia aşa cum se prevede pentru suspendarea unui preşedinte”. Numai iresponsabilii şi complicii pot face un apel scuzabil la „indiferent ce greşeli a făcut Traian Băsescu”. În special datorită faptului că faptele grave de încălcare a Constituţiei nu sunt specificate şi enumerate în legea fundamentală a ţării. Ele decurg însă conform spiritului Constituţiei – pe care unii îl vor pe năsălie – din toate articolele sale, de la 80 până la 101.[3]

Dar culmea culmilor discreditării principiilor şi valorilor democraţiei e atinsă de Monica Macovei în această revoltătoare, odioasă, abjectă şi scelerată aserţiune făcută la B1TV, în emisiunea amintită mai sus: Ar fi trădarea ţării ca românii să se ducă la acest referendum.

Cristian Preda, dintre toţi ceilalţi devertebraţi consimţiţi, constituie pentru mine cea mai mare dezamăgire. Politolog, profesor universitar, autor de lucrări ştiinţifice remarcabile în domeniul ştiinţelor politice a arătat o faţă la vederea căreia mă înfior. Nu voi înţelege niciodată cum ataşamentul faţă de o persoană, în cazul ăsta Traian Băsescu (deoarece PDL pentru Cristian Preda este o băltoacă imoasă şi puturoasă prin care trebuie să treacă pentru a-şi glorifica persoana), poate paraliza raţiunea în aşa hal încât principiile şi valorile pe care pretinde că le promovează propriilor studenţi şi marelui public devin subiect de pervertire şi destrăbălare în cel mai promiscuu sens. Şi asta doar pentru a justifica acţiunile unui politician în egaşă măsură pervers şi destrăbălat.

„E bine că nu mergeţi la vot pentru că, astfel, vom invalida o majoritate parlamentară improvizată”, a lămurit Cristian Preda calitatea convingerilor sale democratice. Lăsăm deoparte, deşi n-ar trebui, confuzia indusă falacios asupra subiectului referendumului – demiterea lui Băsescu şi nu dizolvarea Parlamentului – şi ne concentrăm pe îndemnul la boicot.

Pe 11 iulie, într-un interviu dat Ziare.com, Cristian Preda susţinea ferm următoarele: „Cred că în acest moment trebuie să cerem cu toţii, partide politice, cetăţeni, Guvernului să nu mai împiedice exprimarea voinţei politice.” Am ajuns în preziua referendumului şi Guvernul nu a împiedicat nicicum „exprimarea voinţei politice” a cuiva. Spre deosebire de PDL-ul domnului Preda. Împiedicare la care oportunistul Cristian Preda contribuie zelos. Pentru că oportunist se numeşte cel care îşi schimbă credinţele după cum bate vântul în giulgiul politic al lui Traian Băsescu.

(Va urma)


[1] Mihail Roller a condus grupul de istorici care au publicat în 1947 manualul şcolar sovieto-român de „Istoria României”. Acest manual a fost formulat conform noţiunilor marxist-leniniste de periodizare şi evoluţie socială, fiind astfel o modalitate de indoctrinare şi de propagandă comunistă a PMR-ului.

[2] „Am luat contact cu problema Piaţa Universităţii în mai multe etape. Prima etapă a fost în ziua de 13 iunie 1990. Eram procuror la fosta Procuratură a Sectorului 1 şi, împreună cu alţi doi colegi de la aceeaşi unitate, am fost trimişi la Unitatea Militară de la Măgurele, unde am întâlnit câţiva colegi de la fosta Procuratură a Municipiului Bucureşti: Alexandru Ţuculeanu, Cornel Popescu, Emil Dinu. La Măgurele, am văzut în curtea unităţii că cei ridicaţi din Piaţa Universităţii stăteau la mese şi scriau declaraţii din Piaţa Universităţii. Nu am văzut niciun act de violenţă (sic!). Citind aceste declaraţii, am spus: Nu rezultă comiterea niciunei infracţiuni.”

[3] Voi exemplifica în articolul următor (ultimul), când invitatul meu va fi… va fi… cine altul… fiţi pe fază…. el însuşi… senzaţionalul… Traiaaaaaan Băăăăsescuuuuu!

Anunțuri

Despre Horia Pană

Licenţiat şi master în Ştiinţe Poliitce
Acest articol a fost publicat în Ipocritocraţia și etichetat , , , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

5 răspunsuri la Era şobolanilor (2)

  1. Grasul zice:

    Sa zicem ca trec peste obiectiile legate posibilitatile crescute de fraudare ale referendumului asa cum pare a incerca rasupunsul prezentat de dumneavoastra dar la ultimele fraze am niste obiectii.

    „PNL este într-o situaţie de conflict ideologic. Care nu este totuşi insurmontabil. Alianţa guvernamentală dintre PDL şi PSD dovedeşte asta.”

    Sa inteleg de la dumneavoastra ca sunteti deacord ca PNL poate accepta desfiintarea C. Constitutionale, DNA si ANI si reinfiintarea lor cu oameni pusi de PSD?
    Sau sa inteleg ca conflictul ideologic din PNL nu este insurmontabil pentru ca membrii PNL accepta ideologia PSD si renunta la cea proprie?

    Nu mai tin minte care analist politic considera ca alunecarea spre dictatura a societatii romanesti interbelice sa produs si pentru ca partidele politice de dragul jocului pentru putere au incalcat prea des doctrinele politice pe care trebuiau sa le promoveze!

    Oricum pentru mine PNL este o foarte mare dezamagire si marturisesc ca am privit cu ingaduinta PDL-ul NUMAI pentru ca am avut impresia ca linia politica a fost cea a liberalilor reprezentati de Stolojan si Valeriu Stoica, atat cat au fost ei de putin liberali.

    Daca dumneavoastra cu inalte studii politice si cu afinitati liberale puteti emite astfel de afirmatii:
    „PNL este într-o situaţie de conflict ideologic. Care nu este totuşi insurmontabil. Alianţa guvernamentală dintre PDL şi PSD dovedeşte asta.”
    Inseamna ca trebuie sa privesc cu atentie scena politica din Romania ca sa vad care ar fi o forta politica de dreapta pentru ca de la PNL nu mai e nici o speranta. S-a dizolvat in socialism!

    Spuneati intr-un raspuns la alt articol ca modificarile la Codul Muncii operate de PDL duc la deprofesionalizare si ca au tinut cont numai de dorintele exprimate de Consiliul Investitorilor straini. Nu sunt specialist in dreptul muncii ca sa am o opinie de expert, dar protestele sindicatelor afiliate la PSD m-au convins ca erau necesare. Nu orice drept castigat de sindicate este si sustenabil in timp din punct de vedere economic. Doar un exemplu: sindicatele marinarilor din Germania au castigat o multime de drepturi aplicabile pe toate navele sub pavilion german iar rezultatul a fost ca sutele de armatori germani isi inregistreaza navele sub pavilioane de complezenta care solicita mult mai putine cheltuieli. La ce le folosesc sindicatelor germane astfel de drepturi?
    Sa aveti o zi buna!
    Eu nu am posibilitatea sa votez la referendum, nu am acum o masina disponibila si imi e greu sa fac altfel 500Km dus-intors pana la ambasada si inapoi.

    • Horia Pană zice:

      Stimate Grasul,

      Nu am avut obiecţii la tot ce ai semnalat, ci doar ici/colo, cu rezerve. Ai trecut prea uşor peste obiecţia mea privind posibilitatea de fraudă prin utilizarea într-un anume fel a listelor speciale. De exemplu, dacă cei ce votează în altă parte nu sunt radiaţi din listele de domiciliu. Astfel există posibilitatea introducerii în urne de voturi albe, pentru a crea în mod fals cvorumul necesar validării referendumului.

      Legat de PNL, eu mă refeream strict la conflictul ideologic declanşat prin alianţa cu PSD. Ceea ce îl roade pe Chiliman foarte tare şi de unde vine aversiunea sa manifestă faţă de Antonescu. Câtă vreme PNL nu renunţă la ideile liberale, oportunismul aliantei USL nu este un deranj insurmontabil. Asta spuneam.

      Îmi faci însă proces de intenţie privind presupusele desfiinţări ale CCR, ANI sau DNA. Eu nu m-am exprimat în nici un fel asupra subiectului, aşa că sugerările tale privind opinia mea sunt incorecte, complet neavenite şi surprinzătoare pentru mine. Te ştiu un om onest.

      Dar voi răspunde şi la acel subiect.
      1. Nimeni nu ştie exact ce s-a discutat între USL şi CNSC-ul lui Dogaru.
      2. Declaraţiile lui Ponta şi Antonescu vizează acordul de principiu asupra discutării unor teme propuse de CNSC. Printre care sunt şi cele cu desfiinţările. Nu mi se pare deloc că asta înseamnă că USL este de acord cu propunerile lui Dogaru.
      3. Nu dau 2 bani pe Dogaru, care mie unuia îmi pare un escroc patentat. Mă deranjează că liderii USL stau de vorbă cu el. Dar Dogaru, aşa cum e, repezintă nişte oameni ce nu pot fi ignoraţi.
      4. Atâta vreme cât democraţia românească şi statul de drept sunt încă subiecte speciale, consider necesară existenţa unor instituţii speciale precum ANI şi DNA.
      5. Sunt de acord ca CCR să devină secţie specială a ÎCCJ. Cum e şi în restul Europei civilizate. Dar asta nu înseamnă desfiinţare.
      6. Sunt de acord ca CNSAS să se depolitizeze şi să devină o copie fidelă a Comisiei Gauck din Germania, instituţie care să gestioneze fondul arhivistic al Securităţii şi să facă publice listele cu ofiterii si informatorii. Dar nu sunt de acord cu existenţa sa ca pseudo-instanţă ce dă verdicte. E un subiect pe care-l voi aborda după ce mă întorc din Banat, de la părinţi, unde voi pleca luni.
      Cred că am fost limpede.

      Să înţeleg că există şi sindicate afiliate PDL care nu au protestat? 🙂 Sindicatele, oriunde în lume, sunt axate preponderent pe rezolvarea unor probleme de protecţie socială şi a dreptului muncii. Teme regăsite în programele partidelor socialiste/social-democrate. Dar politici sociale există şi în programele liberale, conservatoare sau creştin-democrate. Diferă modul cum sunt puse în aplicare.
      Îmi menţin opinia privind Codul Muncii adoptat de PDL prin angajarea răspunderii şi apoi prin fuga de răspundere la votul din parlament. Râsu’ – plânsu’!

      Eu, având şcoala cu secţia de vot în curtea blocului nu am problema ta. Înţeleg că te-ai fi dus la vot. Respect această atitudine, chiar dacă ai fi votat NU. Aşa mi se pare corect într-o etică democratică necesară României, dar atât de desconsiderată. Îndemnul PDL şi al lui Băsescu – şi a oricui altcuiva, oricând – ca lumea să nu-şi exercite un drept constituţional mi se pare descalificant. E un argument puternic, pe lângă altele, că între Băsescu şi PDL şi democraţie se cască o prăpastie.

      Cu deosebită consideraţie, HP

  2. MunteanUK zice:

    Excelentă descrierea ipocriziei celor mai înfocaţi băsişti, auto-intitulaţi inteligenţi, europeni, culţi, rafinaţi, deschişi la minte etc, dar ale căror atitudini duplicitare trădează cu totul altceva.

    Din păcate, chiar de or fi reale calităţile reale ale respectivilor (deşi putem avea legitime îndoieli, nu?), trăsăturile lor de caracter îi descalifică. Însă, nu ar trebui să ne mire, pentru că a fi ‘trup şi suflet’ alături de un personaj atât de nociv precum Traian Băsescu nu poate fi posibil decât prin existenţa unor ‘afinităţi’.

    Oricât ar fi repetată, chiar şi de un milion de ori, minciuna că ‘Băsescu = progres, democratizare, europenizare, dreptate, corectitudine, UE’, iar ‘ceilalţi (oricare ceilalţi!) = înapoiere, totalitarism, ieşire din Europa, nedreptate, corupţie, Rusia’ – tot minciună neruşinată rămâne…

  3. Grasul zice:

    Iau drept o axioma faptul ca politicienii sunt ipocriti si mincinosi asa ca nu mai sunt foarte indignat sa constat asa ceva si singurul mod de exprimare pe care il mai am in vedere ar fi votul.
    Se pare insa ca si aici sunt unele probleme care ma fac sa ma gandesc daca mai merita sa imi exercit acest drept:
    1. faptul ca listele suplimentare nu apar evidentiate in procesele verbale, care face aproape imposibil de detectat votului multiplu.
    2. nu s-a stabilit numarul de stampile din sectiile de votare, iar acestea nu sunt personalizate pentru sectiile de votare.
    3. formularul proceselor verbale nu are nicio rubrica pentru mentiuni despre starea sigiliilor la deschiderea urnelor
    4. capacitatea de contestare a fost dimunuata, fiind pastrate doar Birourile electorale la nivel judetean
    5. buletinele de vot nu sunt inseriate asa ca nimeni nu stie cate au fost tiparite
    6. guvernul a refuzat utilizarea softului antifrauda menit sa depisteze rapid votul multiplu

    Chiar daca pun la indoiala argumentele furnizate de PDL nu pot sa fiu absolut insensibil la reactiile oficialilor UE care mie mi se par ceva mai credibili decat politicienii din cloaca damboviteana.
    Cata vreme sunt contestate de oficiali europeni actiunile unui guvern PSD si dupa ce am citit interviul lui Zgonea care parea scris de Iliescu anilor ’90 nu am absolut nici un dubiu ca nu merita sa iau in considerare optiunea de a merge la vot!
    Regret dar din PNL nu vad decat pe Chiliman ca fiind un politician mai credibil, ceilalti nici nu mai merita numele de liberali, in opinia mea, si tocmai pe Chiliman vrea repetentul de la Cotroceni sa-l dea afara!
    Sigur ca e multa mizerie in discursurile PDL-istilor dar parca nu imi aminteste de Ceausescu nici unul dintre ele in timp ce PSD-istii se straduiesc sa-mi readuca in fata ochilor tot ceea ce vreau sa uit.

    • Horia Pană zice:

      Respectabile coleg de dezbatere,

      Sunt câteva nedumeriri privind metodologia ce incumbă exprimării votului. La tehnica asta şi la implicaţiile ei nu mă prea pricep. N-am înţeles foarte clar dacă este abuz tehnic sau abuz propagandistic. Aşa că voi tăcea deocamdată.

      Ceea ce ştiu este că spre deosebire de scrutinele locale şi parlamentare, referendumul are o singură circumscripţie electorală: România. În acest caz, birourile electorale de colegiu etc. nu-şi mai au rostul. Ca şi numărarea celor de pe listele speciale. Toţi aparţin aceleiaşi circumscripţii. Problema poate apare în cazul în care alegătorii nu sunt şterşi din listele de domiciliu. Dacă se aduce însă ca argument cheltuiala publică netrebuincioasă se pune, venind de la USL? Sau numai dacă vine de la PDL? Scuză-mi sarcasmul!

      Chestia cu ştampilele este însă mai serioasă. Personalizarea ştampilelor cade însă în problematica circumscripţiei unice.

      Capacitatea de contestare pare să fie o problemă. Corectitudinea desfăşurării votului aparţine însă în totalitate biroului de secţie şi Poliţiei. Oricum, din experienţele mele de până acum, soţia mea a votat şi în 2004, şi în 2008, şi în 2009. Chestie care mâa deranjat extrem. Dacă tot s-a dus la vot, nu putea să treacă şi pe acasă?… A murit în august 2003.

      N-am văzut până acum, din 1990 până azi, buletine de vot înseriate. Doar ştempilate cu ştampila secţiei de vot. De ce nu s-au sesizat deontologii până acum? N-o să răspundă.

      Programul IT antifraudă aparţine Autorităţii Electorale Permanente şi nu Guvernului. El, Guvernul, nu a acceptat alt soft decât cel utilizat în răstimp. Care soft, de altfel, după cum s-a văzut la alegerile locale, nu a fost contestat.

      Oficialii PPE din UE nu sunt decât nişte partizani cum sunt şi ai noştri. Au propriile interese, cum le avem şi noi. Până ce UE va fi un construct politico-economico-administrativ viabil va mai trece apă şi pe Dunăre, şi pe Dâmboviţa, şi pe Rin sau Sena.

      PNL este într-o situaţie de conflict ideologic. Care nu este totuşi insurmontabil. Alianţa guvernamentală dintre PDL şi PSD dovedeşte asta. Ce va fi mai încolo, urmează să vedem.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s