Rhinoceromachia sau lupta rinocerilor cu oamenii (2)

Rhinoceromachia sau lupta rinocerilor cu oamenii (1)

Logicianul (către Domnul Bătrîn): Iată, deci, un silogism exemplar. „Pisica are patru labe. Isidore şi Fricot au fiecare cîte patru labe. Deci Isidore şi Fricot sînt pisici.”
Domnul Bătrân: Dar şi cîinele meu tot patru labe are.
Logicianul: Atunci e pisică.
(Rinocerii, Eugen Ionesco)

Rinocerizarea ameninţătoare la care face referire Cristian Preda (vezi articolul precedent) este doar, cum altfel?, opera adversarului politic. Poate părea justificată aserţiunea într-o confruntare politică. Numai că ea, din punct de vedere al demersului democratic invocat de acei deontologi din echipa zisă de dreapta aparţine, ca formă şi fond, unor vremuri ale primitivismului politic. Aşa cum am trăit şi noi la începuturile anilor ’90, când „democraţia originală” iliesciană marca cu fierul roşu noi „duşmani ai poporului”. Şi cum speram, unii cel puţin, să nu mai trăim. Însă năravul din fire n-are lecuire. Ce metode mai bune ar putea dânşii utiliza decât cele care au subjugat eficient, fizic şi mental, imense colectivităţi umane, cele promovate şi măiestrite de nazism şi comunism? Pentru că nu putem altfel traduce propaganda neruşinată de fiecare zi, cu toate ingredientele totalitare ale dictonului „cine nu-i cu noi e împotriva noastră”.

Propagandei i se asociază, în general, trei tipologii: propaganda albă – în care sursa emitentă este declarată, autorul mesajelor este asumat; propaganda gri – în care nu se ştie cine este autorul mesajelor; propaganda neagră – care declară un alt autor, o altă sursă emitentă a mesajelor, decât cel real. Mă voi referi nu la propagandă în general, ci la cea politică în special.

Aşa cum este definită în ştiinţele sociale, propaganda reprezintă „tehnicile şi metodele de influenţare sau controlare a atitudinilor şi comportamentelor umane prin utilizarea cuvintelor şi a altor simboluri în vederea transmiterii, promovării sau răspândirii unor doctrine, teze sau idei”. Cu autor declarat sau nu, propaganda poate fi corectă din punct de vedere al mesajului (ca în cazul promovării unor programe politice) sau poate să inducă manipulatoriu astfel de tehnici:

– Argumente irelevante
– Ad hominem (atac la persoană)
– Ad nauseam (repetarea la infinit a unui mesaj)
– Apel la teroare (promovarea fricii faţă de adversar)
– Ad populum (sau apelul la majoritate : „Dacă cred mulţi aceasta, trebuie să fie adevărat.”
– Apel la omul obişnuit (imaginea promovată a liderului ca „om din popor”)
– Cultul personalităţii (idolizarea liderului)
– Demonizarea şi dezumanizarea adversarului
– Dezinformare (difuzarea de informaţii voit false)
– Jumătăţi de adevăruri (afirmaţii parţial corecte, parţial false)
– „Love bombig” (O preferată a cultelor – manipularea unui individ prin „bombardarea” lui cu afecţiune.)
– Ţapul ispăşitor (persoană/grup asupra căreia se aruncă vina colectivă)
– Stereotipizare
– Clişee de tip „stop-gândit” („Misterioase sunt căile Domnului!”, „Crede şi nu cerceta!”)

Celor dotaţi cu memorie de lungă durată n-ar trebui să le fie greu să recunoască în elementele de mai sus tiparul propagandei din perioada de dinainte de 1990. Adăugându-i şi pe cei dotaţi cu memorie recentă, acestora nu ar trebui să le fie greu să recunoască în tehnicile enumerate şi propaganda ce a urmat izbucnirii conflictului deschis dintre Tăriceanu şi Băsescu şi ieşirii PDL de la guvernare în 5 aprilie 2007; continuată în diverse forme şi intensităţi până în ziua de azi.[1]

Succesul indubitabil al acestei propagande l-am putut identifica în reacţiile Occidentului faţă de răsturnarea majorităţii politice din mai 2012, cu toate consecinţele sale legitime, dar discutabile din punct de vedere al calculului de oportunitate şi de demers strict legalist.[2] Totodată îl putem identifica şi în inaptitudinea USL de a-şi face cunoscute intenţiile, astfel încât ele să devină credibile în ochii suspicioşilor.

Acuza de rinocerizare a adversarilor unui anumit grup politic nu exclude în nici un fel propria lui rinocerizare. Asta dacă vrem să fim obiectivi până la capăt sau „până în pânzele albe”, cum se înfoia recent o tovarăţă a CCR-ismului politic de azi. Fiindcă rinocer devine numai acela care îşi însuşeşte necritic, dincolo de raţiune şi bun simţ, pe nemestecate tot ceea ce i se serveşte. Precum şi cel care s-a angajat nedemn ca agent propagator de influenţe mistificatoare, în numele interesului personal sau de grup.

Exemplele de manipulare propagandistică orchestrate îndeosebi în ultimii trei ani vor face obiectul următoarelor episoade.


[1] Acest articol face referire la propaganda PDL nu pentru că doar acest partid a promovat-o, ci pentru că impactul propagandei PDL asupra scenei politice româneşti din respectiva perioadă de timp a fost dominant în faţa propagandei PSD, PNL sau USL.

[2] Din fericire, derapajele au fost rectificate rapid. Din nefericire, propaganda a şifonat grav imaginea actualei puteri politice. Nu iremediabil însă. Dar asta depinde numai de liderii săi, de seriozitatea politicilor duse de ei şi de capacitatea lor de a contracara efectele toxice ale respectivei propagande.

Anunțuri

Despre Horia Pană

Licenţiat şi master în Ştiinţe Poliitce
Acest articol a fost publicat în Politica în pioneze. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

16 răspunsuri la Rhinoceromachia sau lupta rinocerilor cu oamenii (2)

  1. Pingback: Rinocerul şi democraţia de sticlă (8) « POLITICA ÎN PIONEZE – Horia G. Pană aka Sneezy

  2. Pingback: Rhinoceromachia sau lupta rinocerilor cu oamenii (7) « POLITICA ÎN PIONEZE – Horia G. Pană aka Sneezy

  3. Pingback: Rhinoceromachia sau lupta rinocerilor cu oamenii (6) « POLITICA ÎN PIONEZE – Horia G. Pană aka Sneezy

  4. Pingback: Rhinoceromachia sau lupta rinocerilor cu oamenii (5) « POLITICA ÎN PIONEZE – Horia G. Pană aka Sneezy

  5. Pingback: Rhinoceromachia sau lupta rinocerilor cu oamenii (4) « POLITICA ÎN PIONEZE – Horia G. Pană aka Sneezy

  6. Ioan zice:

    Motto: „Nu sunt de acord cu ceea ce spui, dar voi apara pana la moarte dreptul tau de a o spune. – Voltaire”

    Pornind de la un mare adevar depsre istorie, enuntat de catre Napoleon si anume ca „Istoria este versiunea evenimentelor trecute asupra careia oamenii s-au decis sa fie de acord. – Napoleon Bonaparte” am sa consider ca mai avem de lucrat la definirea istoriei Romaniei dupa 1989.
    In mod cert, in momentul in care iti citesc, cu oarecari exceptii, articolele am senzatia ca recitesc varianta 2841-bis a povestii cu Alba ca Zapada si Cei Sapte Pitici.

    Ca de obicei am sa ating, pe sarite, cateva lucruri:

    1. „Intreg “regimul” Băsescu a fost marcat de voinţa sa care trebuia pusă în practică întocmai şi la timp, precum ordinele cazone. Abia odată cu guvernările Boc şi Ungureanu acest deziderat al lui Băsescu a fost împlinit la maxim. Că UDMR şi UNPR au marşat tacit la asta se datorează satisfacerii propriilor lor interese. Dar linia directoare a dat-o Băsescu. Orb să fii, să nu vezi asta. Şi au văzut-o toţi. Numai că unora le-a convenit de minune.
    Nu exclud posibilitatea repetării acestui tip de a face politică. Voi fi însă şi în acea situaţie un critic dur, nu doar ca acum, al guvernării Băsescu – PDL.”
    Ma gandesc, in nemernicia mea, ca daca esti un critic dur al unei stari, actiuni, politici o faci pentru ca, presupun, ai o solutie mai buna. Ca, economic vorbind, solutiile aplicate de Basescu, cum zici tu, prin Boc si Ungureanu au fost eronate si ca TU ai fi avut o mai buna solutie. Solutie pe care sunt chiar curios sa o ascult si care sper din suflet sa nu fie una politica! 😉

    2. Asta este chiar simpatica, daca nu ar fi parte din zestrea Albei ca Zapada. 🙂
    „Dimpotrivă, vine dinspre un model funcţional de democraţie, bazat pe valori, principii şi proceduri respectate de toţi actorii politici şi de toate instituţiile statului. Indiferent de culoarea politică a guvernării. Dacă nu poţi crede asta, ne punem amândoi într-o situaţie fără ieşire şi vom vorbi la pereţi. Nu vrei să înţelegi şi pace că eu sunt liberal d.p.d.v al unei viziuni şi al unui model de societate în care cred şi pe care mi le-am asumat, nu PNL-ist. Iar pentru mine, valorile democratice nu sunt negociabile funcţie de interesele şi convenbilităţile conjuncturale ale vreunui partid sau politician.”

    Totusi, Sneezy, cum se face ca valorile democratice sunt perfect negociabile pentru Alba ca Zapada dar pentru restul…mai tarziu. Chiar ai convingerea ca PNL-ul, USL-ul, iti satisfac in asa hal viziunea incat singura preocupare ce a mai ramas este ingroparea Reginei cele Rele?

    Romania, este, democartic vorbind, mult in urma altor state din lume, chiar si a unora din fostul lagar comunist. Romanul a fost educat timp de 22 de ani in spiritual democartiei „originale” sau mai precis in spiritul satisfacerii cu orice pret, prin orice mijloace a nevoilor personale. Asta a fost politica promovata de TOATE partidele perindate pe la putere. Si romanul a invatat ca faina si uleiul din mana nu se dau pe un viitor dubios pe care in mare nu numai ca nu-l intelege dar la care se uita chioras. Este pragmatismul omului de rand arma principala a USL.

    Trebuie neaparat sa vorbim si despre Regina cea Rea-PDL. Facuta din aceasi plamada ca si celelalte partide. Fara NICIO diferenta!!! Chiar avand in constituire fosti membri importanti ai PNL. Corupti la paritate cu toti ceilalti. De ce sunt EI mai rai decat PNL-istii tai? Sau USL-isti?
    Ca au taiat salari, impozitat pensii intr-o perioada in care am trecut (si inca vom mai trece) prin cea mai mare criza economica din ’29 incoace.
    Am auzit ca si vulpea prinsa in capcana isi roade laba ca sa supravietuisca. Ca au mai ros si altceva pe timpul guvernarii o stiu din surse sigure. Dar nu spui tu ca :”Despre “tăierile de investiţii” de care pomeneşti şi de care face caz PDL pot spune, cum am mai şi spus, că nu sunt investiţii, ci cheltuieli publice fără randament economic. Şi astea trebuia nu doar tăiate, dar nici măcar pornite. Însă clientela de partid cu asemenea “investiţii” se ţine. Aproape.”
    Osul adica. Pentru ca nu poti, in mod normal, sa transformi o celula umana intr-una de brontozaur tot asa cum nu poti sa transformi o clasa politica adusa sa se „pricopseasca” intr-o clasa politica care sa vrea binele poporului.
    Si mai toti politicienii nostrii au gustul „osului” bine intiparit in principiile lor, democrate, socialiste sau liberale: „In spatele fiecarei averi marete este o infractiune. – Honore de Balzac” La cate averi sunt la noi……
    Cred ca e cazul sa termin azi…:-)
    Scrii ca nu te intereseaza Antonescu!!!! Serios??? As fi putut sa jur ca nu e asa. Sau poate doar ca reprezentant al PNL?
    Daca e asa am o rugaminte: in lumina nenumaratelor tampenii pe care le rosteste cu o staruinta demna de o cauza mai buna, cum vezi Romania cu Antonescu presedinte si USL la conducere, dupa ce si-au insusit Justitia, bineinteles? Cum vezi evoluand procesul democratic avand in vedere ca dupa opinia ta eliminarea lui Basescu si a PDL va ridica Romania pe culmi niciodata atinse?
    Am sa inchei aici caci am vazut ca te-ai aprins un pic. 🙂 Esti gata sa ma „atingi” …prieteneste bineinteles.
    Am sa spun un lucru verificat de mine in viata dar rostit de altii mult mai destepti: Taria unui lant este data de veriga cea mai slaba. Romania s-a incorporat in lantul European. Bun sau rau si in cel al NATO. Dupa teza ta, EU si SUA au ce au cu NOI si vor neaparat sa ne „colonizeze”. Stii ce Sneezy? La cat suntem de inapoiati si de fuduli incep sa cred ca nu ar mai fi un lucru atat de rau.
    Desi mai documentat, in fond, susti exact acelasi lucru ca si Antonescu…..
    Toate cele bune!
    Ioan

    • Horia Pană zice:

      Dragă Ioane,

      Crede-mă, dar n-am înţeles unde baţi cu „varianta 2841-bis a povestii cu Alba ca Zapada si Cei Sapte Pitici”. Dar o să-ţi răspund punctual.

      1. Un analist şi comentator politic (nu economic etc.), cum mă consider a fi şi eu, critică. Critica poate fi favorabilă sau defavorabilă. Este cumva datoria criticului să scrie, de exemplu, piese de teatru pentru a avea dreptul să critice? La fel, trebuie să guvernez ca să am dpretul de a critica o guvernare? Picăm în acest caz exact pe modelul tutorial despre care vorbeam în episodul de ieri, al treilea, din acest serial de articole… Poate te-a deranjat că am folosit sintagma de „critic dur”. Critic aspru, hotărât îţi sună mai bine? OK! Apoi, tu critici actuala guvernare, cum ai criticat-o şi ca fostă opoziţie. În ce calitate ţi-ai permis să o critici? Ce soluiţie mai bună ai oferit poporului?… Fii convins că nu sar la gâtul tău. Doamne fereşte! Ci îţi arăt cum marota cu „oferă tu o soluţie dacă tot critici” e întrucâtva vicioasă.

      2. Unde şi când am spus eu că PNL, USL îmi satisfac propria viziune despre democraţie, guvernare ş.a.m.d.? Dacă doar extragi din context câte o frază sau două, fără să ţii cont de rest, orice dialog devine greoi. De exemplu, în al doileq comentariu la replica lui Grasul (doar din dialogul dintre noi ai extras spusele mele) zic aşa: „Că USL vor reuşi sau nu, habar n-am. Pot spera că da sau pot să mă tem că nu. Dar în acest moment n-am date concludente că mie, ca cetăţean şi militant al democraţiei (nu al unui partid care se dă mare, tare şi drept, însă mâncat de corupţie şi clientelism), USL va reprezenta un rău mai mare decât PDL. Şi nici invers.” Ţi se pare că etichetez USL ca fiind Regina cea Bună?

      Uite de ce mă iau de PDL, Băsescu şi clica inteligentă din jurul lor! Pentru că ei se pretind a fi ceea ce nu sunt deloc, anatemizând tot ceea ce nu e după cum vor şi arată ei. Am pornit la drum cu serialul ăsta de la termenul „rinocerizare” utilizat de Cristian Preda. Dar nu numai de el. Şi-atunci mi-am zis: Ia să vedem noi dacă nu suferiţi şi voi de rinocerizare! Campania dusă împotriva Opoziţiei a fost una insidioasă, extrem de agresivă şi de cele mai multe ori bazată pe mistificări grosolane. Din partea cui? Din partea lupului moralist. Asta m-a deranjat şi provocat împotriva lor, nu calităţile USL. Rarisime de altfel. Şi nici vreun imbold propagandistic. Am făcu şi propagandă, dar pe vremea aceea eram membru de partid (PAC, PL ’93, în CDR, între 1991şi1996) şi coordonam campanii electorale.

      🙂 Da, mă mai aprind din când în când. Aşa sunt eu, cu fitilul mai scurt. Probabil pentru că am şi niţel sânge sârbesc şi unguresc în vine. Dar nici un strop de resentiment.

      Toate cele bune!

  7. Pingback: Rhinoceromachia sau lupta rinocerilor cu oamenii (3) « POLITICA ÎN PIONEZE – Horia G. Pană aka Sneezy

  8. Grasul zice:

    N-am de gand sa renunt la dialog si nici nu incerc sa va impun punctul meu de vedere dar nu sunt scolit la aceleasi scoli pe care le-au absolviti diplomatii asa ca nu imi pot reprima stilul dur (sau poate vehement) de conversatie pentru ca intotdeauna am fost cam inflacarat in sustinerea punctelor mele de vedere.
    Nu stiu alt mod de a capata raspunsuri decat acela de a intreba pe un ton imperativ (vad ca dumneavoastra folositi termenul de inchizitorial) si de a ataca opiniile interlocutorului.
    Daca veti mai raspunde sau nu la intrebarile mele voi afla curand.
    Oricum tot am aflat de la dumneavoastra ca sprijinul USA pentru Basescu se datoreaza acceptarii de catre acesta a statutului de neocolonie americana, sau ma rog neocolonie a multinationalelor pentru statul numit Romania! Opinia asta se apropie cumva de discursul lui Antonescu si sunt gata sa o iau in considerare cu conditia de fi sustinut si de un program economic al guvernului sau macar a coalitiei USL. Ori in privinta asta nu stiu decat ca s-a modificat nesemnificativ Codul Muncii (e o impresie, nu am studiat in amanunt modificarile).
    Tot Ilie Serbanescu spunea o data ca Statul Roman nu mai are posibilitatea de a investi in reindustrializarea tarii iar investitorii straini nu prea au interesul!
    Daca exista vreun program economic al USL de scoatere a tarii din situatia de neocolonie atunci e atat de bine mascat de hotararea de a taia investitiile pentru a ramane banii necesari cheltuielilor sociale incat pentru mine e imposibil sa-l discern.
    Si pe urma mi se pare stranie ideea de a clama independenta politica totala cata vreme din punct de vedere economic si financiar suntem in rahat pana la buze si trebuie sa acceptam fara sa cracnim deciziile creditorilor FMI, CE si BM. Si o astfel de fronda are loc inainte de a pregati un sprijin economic din alte surse, si care ar putea fi acelea?
    Sunt de acord ca pentru un politician roman nu este confortabil sa trebuiasca sa tina seama de opiniile politicienilor din tarile care crediteaza Romania dar asta trebuiau sa o stie inainte de a ajunge in functii inalte ale statului si sa evite sa ajunga in situatii penibile (Ponta prin acceptarea celor 11 conditii primite de la Barroso, Antonescu considerat necredibil de parlamentarii germani).
    Oricat de umila este pozitia mea in societate totusi nu imi place sa ma simt si mai umilit de prestatia liderilor tarii mele.
    A doua idee pe care am retinut-o din ceea ce ati scris o citez: un stat în care decizia şi influenţa să nu fie rezultatul discreţionarului unui partid şi al unei persoane.
    Comporta si asta niste discutii.
    Acum la guvernare sunt PSD+PNL+PC sprijiniti de UNPR, inainte au fost PDL+UDMR+UNPR. S-au schimbat o parte dintre excroci cu alta parte de excroci dar inca nu vad nici un progres in eliminarea discretionarului din deciziile politice si nici in privinta unui dialog macar punctual pe teme majore (modificarea Constitutie, program de reindustrializare a tarii sau ce altceva considera politicienii important).
    In fosta guvernare USL a facut greva, in noua guvernare s-au luat la bataie (suspendare presedinte + referendum+presiuni la CCR+ invective+ ce va mai urma in Parlament).
    Si in UK este o coalitie la guvernare si isi cam impune in mod „discretionar” punctul de vedere in fata opozitie si cred ca ar trebui sa expuneti mai pe larg ideea dumnevoastra pentru ca altfel un idiot asa ca mine ajunge la concluzia ca fie este doar un ideal fie este pur si simplu utopica.
    A treia idee care mi se pare importanta in raspunsul dumneavoastra iar o citez:
    Schimbarea oamenilor fără schimbarea regulilor pervertite ale jocului politic nu înseamnă nimic benefic societăţii.
    Ideea asta chiar ca astept cu FOARTE mare interes sa o vad pusa in practica de clasa politica dar ma tem ca in afara de schimbarea Constitutiei asa incat Romania sa fie republica parlamentara nu voi mai trai sa vad si alte reguli schimbate.
    Chestiunea cu spalatul petelor politicienilor mi-a placut! Asa este, omul uita si iarta si se produce un fel de spalare a petelor. Atentia e concentrata pe ceea ce se intampla in prezent si numai cei care au amintirile intiparite in minte prin suferite sau temeri si le reamintesc mai repede.
    Eu nu am suferit material de pe urma taierii salariilor sau pensiilor asa ca nu sunt tentat sa-l acuz pe Basescu de asta iar multitudinea de prostii sau inconsecvente le-am cam uitat. Il mai tin insa minte de pe vremea cand l-am intalnit pe comandantul de vas Basescu prin 1979-1980 si prin 1987 si atunci mi-a facut impresia unui conducator comunist extrem de dur si de nemilos asa ca nu imi explic cum a putut ajunge omul asta presedinte.
    Si ca tot am vorbit de amintiri mai adaug si faptul ca prin anii 2000-2004 umbla vorba ca cei care faceau afaceri mai mult sau mai putin legale beneficiau de lipsa controalelor financiare daca se duceau lunar cu plicul la la seful local PDSR iar unii reuseau sa nu-si plateasca contributiile sociale daca dadeau plicul unui anume inspector fiscal afiliat evident PDSR sau PSD.
    Deci este adevarat ca memoria lucreaza selectiv si la mine suspiciunile legate de PSD sunt mai mari decat pentru celelalte partide.
    Nu blamez chiar tot ce au facut guvernele de diverse coloraturi, consider ca salvarea fabricii de automobile de la Craiova de catre Tariceanu a fost pozitiva ca si investitiile guvernului Boc in fabrica de utilaj petrolier a unui american in Romania.
    M-am luat cu scrisul si cu amintirile asa ca nu imi dau seama daca am mentionat ceea ce era esential.
    Bafta si sanatate!

    • Horia Pană zice:

      Prietene Grasul,

      Doamne ajută! Să continuăm atunci dialogul. Uneori, tonul tău a fost imperativ, cum spui, dar şi cu o nuanţă ce mă incrimina pentru delict de opinie. Cel puţin în ultimul tău comentariu. Şi nu doar mi s-a părut. Dar să trecem peste acest hop.

      Discursul lui Antonescu despre „noul colonialism” nu mă interesează. Dar mă interesează opinia despre un asemenea credibil fenomen din partea unui analist economic recunoscut, Ilie Şerbănescu. De aceea l-am pomenit pe el şi nu pe Antonescu.

      Dar sunt de acord cu tine că USL trebuie să demonstreze că are un program economic viabil.
      Să nu ignorăm faptul că acum, în tranziţia guvernmentală spre alegerile parlamentare a Guvernului Ponta se lucrează cu bugetul pe 2012 al Guvernului Boc, iar rectificarea bugetară la care are dreptul acest guvern nu permite iniţierea de programe ample. Abia guvernul rezultat din alegerile parlamentare, un parlament stabil politic şi un guvern cu maxima legitimitate oferită de acestea..
      Despre „tăierile de investiţii” de care pomeneşti şi de care face caz PDL pot spune, cum am mai şi spus, că nu sunt investiţii, ci cheltuieli publice fără randament economic. Şi astea trebuia nu doar tăiate, dar nici măcar pornite. Însă clientela de partid cu asemenea „investiţii” se ţine. Aproape.
      N-a clamat nimeni independenţa totală, pentru că este o absurditate economică. Aia se numeşte autarhie. Exemplele modelului autarhic sunt multiple, şi toate soldate cu eşecuri: SUA între 1807 – 1809, Japonia în perioada Edo, până în anii 1850, România lui Ceauşescu din anii ’80, după plata datoriei externe sau Coreea de Nord de până în clipa de faţă.

      Nu am spus nici eu, nici altcineva că nu trebuie să ţii cont de opiniile liderilor europeni sau americani, ci că opiniile lor nu sunt decât opinii şi nu imperative politice. Bineînţeles, atâta timp cât regulile jocului democratic sunt respectate. Şi cu toată clătinarea din primele zile ale ofensivei politice a USL, aceste reguli au fost respectate. Numai că discursurile imperative ale unor politicieni occidentali au continuat fără ostoire. Ceea ce logic mă îndeamnă să cred că se refereau la protejarea protejatului lor (sic!), Traian Băsescu. Şi asta nu mai e chiar în regulă. Numai interese puternice pot pune semnul egal între un om politic şi un sistem politic. Iar identificare sistemului cu omul politic se numeşte cezarism sau sultanism, nu democraţie.

      Întreg „regimul” Băsescu a fost marcat de voinţa sa care trebuia pusă în practică întocmai şi la timp, precum ordinele cazone. Abia odată cu guvernările Boc şi Ungureanu acest deziderat al lui Băsescu a fost împlinit la maxim. Că UDMR şi UNPR au marşat tacit la asta se datorează satisfacerii propriilor lor interese. Dar linia directoare a dat-o Băsescu. Orb să fii, să nu vezi asta. Şi au văzut-o toţi. Numai că unora le-a convenit de minune.
      Nu exclud posibilitatea repetării acestui tip de a face politică. Voi fi însă şi în acea situaţie un critic dur, nu doar ca acum, al guvernării Băsescu – PDL.

      Da, în perioada 1990 – 1991, plicul gros merge la oamenii pe care nu-i controla Petre Roman (securişti şi miliţieni în special), în perioada 1991 – 1992 la oamenii lui Stolojan, în perioada 1992 – 1996 mergea la oamenii lui Văcăroiu, în perioada 1998 – 1999 la oamenii lui Radu Vasile, apoi la cei ai lui Năstase şi Băsescu. Plicul a fost mai subţirel pe vremea lui Ciorbea, Tăricenu şi Ungureanu. Gros sau subţire, „plicul” ăsta ne-a adus prejudicii incomensurabile. Şi când spun incomensurabile nu mă joc cu vorbele.

      Sănătate şi ţie şi să dea Dumnezeu de mai bine!

  9. Ghilotina zice:

    Stimate Domnule Sneezy !
    Pai in 2007 eu stiam ca Tariceanu i-a dat afara pe aia de la PD , nu ca au plecat ei , de fraieri ….
    Mai stiam si ca Tariceanu a declansat actiunea 322 si l-a suspendat aiurea pe Basescu , nu ca s-a suspendat ala de unul singur , tot de fraier ….
    Mai stiam si ca Marea Mafie e la PSD si PNL , nicidecum la PD (actualmente PDL) .
    Eu unul habar nu am cum o fi facut alde PDL propaganda fara mijloacele necesare , de a reusit sa acopere vacarmul provocat de antene , iRealitatea si mai nou Romania.tv .
    Asta e ca in experiza aia desteapta facuta de unul la Constanta parca :
    „fetita , aflata pe zebra si pe culoarea verde a semaforului , s-a izbit cu nerusinare de autoturism provocandu-i infundaturi specifice . Pagubele produse autoturismului recomandam sa li se impute parintilor .”
    La mai mare . Domnule Sneezy !
    Ce tara de rahat ne pregatiti !

    • Horia Pană zice:

      Dragă Ghilotina,

      În aprilie 2007 miniştrii PDL şi-au dat demisiile, nu au fost demişi. Dar nu de fraieri, ci în urma unui calul extrem de bine articulat. Dovadă stau rezultatele de la alegerile parlamentare din 2008.

      Tăriceanu n-a participat activ la acţiunea „322”, dar a acceptat-o tacit. Deşi s-a exprimat dezaprobativ faţă de oportunitatea demersului. Acţiunea a fost declanşată de Dan Voiculescu şi PSD, plus câţiva dintre liberali.

      Marea Mafie este transpartinică. Pentru PDL este la PSD şi PNL, iar pentru acestea este la PDL. Pot spune totuşi că cele mai puţine dosare penale pentru corupţie şi trafic de influenţă le are PNL. Nu poţi contesta asta. Evidenţele Parchetului confirmă ce spun.

      Nu mă face să râd cu lipsa de resurse a PDL. Am o recidivă la hernia mea de disc şi dacă râd mă scutur şi mă doare. 🙂

      Dragul meu, Doamne fereşte de mai mare la câte belele ni se tot întâmplă. Aşa că, la mai bine!

      P.S. Eu unul nu pregătesc nimănui nimic de rahat. Nu doar pentru că nu sunt parte a decidenţilor politici ori a activiştilor de partid pe care tu îi dezavuezi şi asta m-ar absolvi. Ci pentru că societatea politică aşa cum o doresc nu vine dintr-un vădit partizanat. Dimpotrivă, vine dinspre un model funcţional de democraţie, bazat pe valori, principii şi proceduri respectate de toţi actorii politici şi de toate instituţiile statului. Indiferent de culoarea politică a guvernării. Dacă nu poţi crede asta, ne punem amândoi într-o situaţie fără ieşire şi vom vorbi la pereţi. Nu vrei să înţelegi şi pace că eu sunt liberal d.p.d.v al unei viziuni şi al unui model de societate în care cred şi pe care mi le-am asumat, nu PNL-ist. Iar pentru mine, valorile democratice nu sunt negociabile funcţie de interesele şi convenbilităţile conjuncturale ale vreunui partid sau politician. Dacă nici în ceasul al 12-lea nu vrei să accepţi asta, voi ignora orice remarcă a ta asupra acestui tip de insinuare. Oh, dar câte alte subiecte avem de discutat! 🙂

  10. Bajan Liviu zice:

    Foarte bune articolul si la obiect.O recitire a organonului lui Aristotelsi intelegere corecta a lui i-ar ajuta pe multi sa iasa din mintea si limba de lemn formate in anii socialismului victorios ce mergea spre comunism ca magarul lui Nastratin Hogea dupa scaiete. In materie de politicieni si politica imi permit si eu un enunt: un politician trebuie judecat pe trei coordonate: discurs politic, fapte si relatia dintre ele.Pentru asta trebuie rabdare dar merita.Sunt insa destui care pot fi judecati imediat ce deschid gura, ceea ce ne usureaza munca. O zi buna !

  11. Grasul zice:

    Articolul pare interesant pentru cineva care nu si-a batut capul cu metodele de manipulare a maselor asa ca probabil ca voi mai citi desi stiu ca nu fac decat sa imi exersez rezistenta la manipularea autorului.
    Nu am citit articolul lui Cristian Preda referitor la rinocerizarea politicii asa ca nu am ce obiecta.
    Din textul de azi paragrafele copiate mai jos mi-au atras atentia.

    „Succesul indubitabil al acestei propagande l-am putut identifica în reacţiile Occidentului faţă de răsturnarea majorităţii politice din mai 2012, cu toate consecinţele sale legitime, dar discutabile din punct de vedere al calculului de oportunitate şi de demers strict legalist.[2]”

    „[2] Din fericire, derapajele au fost rectificate rapid. Din nefericire, propaganda a şifonat grav imaginea actualei puteri politice. Nu iremediabil însă. Dar asta depinde numai de liderii săi, de seriozitatea politicilor duse de ei şi de capacitatea lor de a contracara efectele toxice ale respectivei propagande.”

    Referitor la primul paragraf as avea de comentat ca probabil pe multi romani neinstruiti astfel de argumente i-au putut ametit dar nu a putut pacali pe niste politicieni mai versati ca liderii UE si Departamentul de Stat al USA. Interventia Departamentului de Stat m-a speriat pur si simplu pentru ca americanii nu se deranjau daca nu le erau afectate interese strategice in zona iar Basescu NU POATE FI de interes pentru ei. Se pare ca in spatele liderilor la vedere ai USL mai stau si alte interese pe care in momentul de fata eu nu am cum sa le stiu si tocmai acelea i-au alertat pe americani!

    Referitor la al doilea paragraf citat:
    Prima fraza o consider un neadevar flagrant pe care il pun pe seama dorintei dumneavoastra de a apara USL. Va inteleg ca sunteti activist USL si trebuie sa luptati pentru aceasta forta politica dar asta nu inseamna ca va pot si crede.
    Urmatoarele fraze imi provoaca amaraciune, mai ales cand ma gandesc la seriozitatea liderilor politici. Daca USL nu gaseste puterea de a schimba pe Crin Antonescu care a reusit sa se umple de penibil prin atacurile sale la liderii UE si la Departamentul de Stat si ale carui discursuri par a revela un biet om bolnav de paranoia si lipsit de orice calitati necesare unui om de stat chiar ca nu vad auspicii bune pentru o Romanie in UE si NATO.
    Ce sa mai zic despre Victor Ponta caruia nu stiu daca ii va mai acorda cineva atentia cuvenita dupa ce s-a ales cu eticheta de plagiator.
    Si macar de ar fi numai acestia doi „oile negre” ale USL!
    Azi am citit o stire cum ca Mircea Dusa a deschis o ancheta impotriva celor care au inaintat dovezi pentru cercetare penala in cazul demonstrantilor anti-Basescu din Piata Universitatii!
    Chiar toti liderii USL trebuie sa demonstreze ca legile trebuie aplicate numai in sensul in care le convine lor?
    Daca aveam unele retineri in a crede ca suspendarea lui Basescu s-a facut pentru a putea inlatura conducerea Parchetului si a DNA a venit domnul Nicolaescu cu santajul de cvorum la parlament pana ce nu se obtine cvorumul la CSM pentru demisia doamnei Pivniceru si astfel mi-a confirmat ca ma indoiam gresit de supozitiile mele!
    Si macar de ar fi niste auspicii bune din punct de vedere financiar, dar se pare ca bufferul de 5miliarde de Euro de la Ministerul de Finante s-a dus pe tot felul de reparatii sociale astfel ca FMI indeamna Guvernul sa accepte si dobanzi mult mai mari pentru refacerea lui iar pe piata locala Guvernul nu mai gaseste bani sa imprumute asa ca incearca sa emita obligatiuni denominate in Euro pe piata internationala.
    Presupun ca 2013 ne va aduce un nou imprumut efectiv de la FMI ca sa se poata satisface pretentiile sustinatorilor USL.!

    • Horia Pană zice:

      Prietene Grasul,

      Oricât aş explica că nu sunt membru al vreunui partid politic, deci nu pot fi nici „activist USL” – probabil nu eşti familiarizat cu termenul de activist – se pare că în acest caz mă bat cu morile de vânt. Kharma nefericită! 🙂 Renunţ a te lămuri. Nu vrei şi pace.

      Despre comentariul tău la primul paragraf îţi dau oarece satisfacţii. Într-adevăr, atât SUA, cât şi unele puternice ţări membre UE au interese care nu coincid cu interesele populaţiei României. Aşa a fost mai mereu cu ţări considerate de mâna a doua. Ilie Şerbănescu numeşte asta neocolonialism. Eu îi spun colonialismul globalist sau postcolonial. dar este un fapt. Traian Băsescu, în calitatea sa de pretins şef al statului (funcţie neexistentă constituţional) a acceptat acest statut. De aceea şi este apărat de statele ce promovează consorţiile multinaţionale cu „răspundere limitată”.

      CCR a recunoscut legitimitatea constituţională a actelor politice pe care tu le incriminezi. E adevărat, după ceva vociferări şi presiuni. Dar rectificate indubitabil. Nu vrei să recunoşti asta? Problema ta.

      Nu apăr USL, ci apăr ceea ce PDL şi echipa Băsescu vor să împiedice: un stat în care decizia şi influenţa să nu fie rezultatul discreţionarului unui partid şi al unei persoane. Că USL vor reuşi sau nu, habar n-am. Pot spera că da sau pot să mă tem că nu. Dar în acest moment n-am date concludente că mie, ca cetăţean şi militant al democraţiei (nu al unui partid care se dă mare, tare şi drept, însă mâncat de corupţie şi clientelism), USL va reprezenta un rău mai mare decât PDL. Şi nici invers. Dacă tu crezi altfel, eşti un activist per se. Aşa că m-ai bătut la activism, la zero şi te-ai calificat.

      Schimbarea oamenilor fără schimbarea regulilor pervertite ale jocului politic nu înseamnă nimic benefic societăţii. Dacă îl spăl pe Băsescu cu Vanish şi pata dispare, asta nu înseamnă că n-a avut nici o pată. Valabil şi pentru ceilalţi. Tu nu vrei să vezi asta.
      iubind neţărmurit, fără discernământul evidenţelor pe cineva, înseamnă să fii orb la defectele sale şi să te minţi că ele nu există doar pentru că alţii au defecte mai mari. Păcatul mai mic însă nu este puritate. Oricum am vrea să „reevaluăm” păcatul sau puritatea.

      În concluzie, ori vrei să discutăm principii şi valori ce exced partizanatului politic, ori ne pierdem vremea. Să mă acuzi pe mine de activism de pe poziţiile activistului este nu doar rizibil, ci pură ipocrizie. Încerc să cred că ai scris ce ai scris motivat de supărare. Şi te voi înţelege. Dacă te pui însă în poziţia inchizitorului, voi renunţa la orice dialog. Din motive de inutilitate. Sper că dialogul nu înseamnă pentru tine acceptarea de către mine a opiniei tale, necondiţionat, sperând să-mi oferi o notă bună. Voi râde amar, dar voi râde şi-mi voi vedea de drum. Căci e drumul meu, ales de mine în mod liber.

      Sper să ai condescendenţa de a replica raţional, ori de a tăcea înţelept. Deşi eu unul cerd că tăcerea înţeleptului este de fapt neputinţa de a răspunde. Dar, iarăşi, e doar părerea mea.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s