Mironosiţele de la CNA

Guvernul a dat o ordonanţă de urgenţă care aduce modificări la Legea Audiovizualului nr. 504/2002, care cuprinde următoarele aspecte, condorm comunicatului de presă:

1. Combaterea corupţiei şi a sistemelor subterane de achiziţionare a spaţiului media prin practici netransparente şi anticoncurenţiale.

2. Protecţia interesului consumatorilor prin instituirea unor reglementări clare şi obiective privind accesul la programele de televiziune în condiţii de calitate. În acest sens, Ordonanţa intenţionează să stopeze practica distribuitorilor de servicii de a efectua modificări în mod unilateral în grilele de programe, fără a informa în timp util consumatorii. Ordonanţa stabileşte ca serviciile de programe să fie ordonate în grilele distribuitorilor în funcţie de cota de audienţă, măsurată şi certificată de un organism independent, conform reglementărilor europene.

3. Modificarea criteriilor de stabilire a serviciilor de programe cu pondere semnificativă în formarea opiniei publice, acestea fiind programele de ştiri, analize şi dezbateri politice sau economice.

4. Cerinţele pentru dobândirea calităţii de membru al Consiliului Naţional al Audiovizualului, similar celor reglementate pentru celelalte autorităţi de reglementare şi supraveghere din România. Astfel, candidaţii trebuie să îndeplinească cumulativ condiţiile: să fie cetăţeni români cu domiciliul în România; să dispună de reputaţie, cunoştinţe teoretice şi experienţă profesională adecvate naturii, extinderii şi complexităţii activităţii CNA şi o vechime de cel puţin cinci ani în domeniul audiovizualului; să nu fie soţi, rude ori afini până la gradul al treilea inclusiv cu Preşedintele României, preşedinţii Camerelor Parlamentului sau membrii Guvernului; să nu aibă cazier fiscal sau judiciar.

5. Introducerea la instanţa judecătorească a contestaţiei privind deciziile de sancţionare emise de C.N.A. suspendă efectele acestor decizii.

Te iei de mine, te iei de fabrici şi uzine!

„Cinci dintre membrii Consiliului Naţional al Audiovizualului au criticat dur ordonanţa de urgenţă adoptată marţi (27.11.2012, n.a.) de Guvern”, trage alarma presa românească. Cam toată presa – şi chiar persoane care m-au surprins prin oarecare superficialitate – s-a repezit să dea cu pietre. Ca şi Guvernul, care şi el s-a repezit cu ordonanţa fără a o supune unei autentice dezbateri publice timp de 10 zile, aşa cum prevede legea. Faptul că a procedat identic ca în cazul dezbaterilor publice organizate de guvernele PDL nu scuză, să-i zicem, inabilitatea. Aceasta pare a fi o boală veche şi contagioasă.

Dintre cei cinci membrii CNA, doar patru au sărit ca muşcaţi de şarpe, Valentin Jucan punctând doar problema non-dezbaterii publice legale. Iar aceştia patru sunt Ioan Onisei, Narcisa Iorga şi Mircea Deaca, foşti membri PDL, şi Gelu Trandafir, propus în CNA de preşedintele Băsescu. Cum s-ar spune, echidistanţă la ştanţă.

În lipsa publicării actului în forma sa finală, document pe care nu-l am nici eu, dar nici cei patru „comisari”, discutăm pe marginea damnatului comunicat de presă. Şi dumnealor acuză de fapt paragrafele 4 şi 5… Sper că le-aţi citit cu atenţie!

La punctul 4 se introduc cerinţe justificate pentru calitatea de membru CNA, cerinţe care nu determină schimbări la nivelul componenţei actuale a consiliului, deoarece în ordonanţă se specifică limpede că: „Persoanele numite, potrivit legii, de către Parlament, în funcţia de membru al CNA îşi păstrează această calitate, condiţiile de numire şi începere a mandatului rămânând supuse reglementărilor în materie, în vigoare la data numirii.” Prin urmare, cei precum Onisei sau Jucan îşi păstrează mandatele fără nici o problemă.

Punctul 5 de la CNA

Ioan Onisei a tras alarma că prin suspendarea sancţiunii în caz de contestaţie, sancţiunea îşi pierde efectul pentru că un proces poate dura cel puţin 2 ani de zile, prin urmare „un radiodifuzor sau altul va continua să derapeze, să nu respecte legea şi codul de reglementare”.

Narcisa Iorga la rândul ei se frânge toată că „nici un guvern nu şi-a permis vreodată să aibă o astfel de atitudine faţă de o autoritate autonomă… Din punctul meu de vedere, CNA e desfiinţat de facto,chiar dacă de jure continuă să funcţioneze… Acest lucru înseamnă anularea CNA ca autoritate de control şi reglementare, înseamnă că se poate funcţiona doar cu ajutorul instanţei sau CNA există doar ca să devină un servil executant al intereselor unui post de televiziune.” Mi s-ar fi părut corect să spună „intereselor unor posturi de televiziune”, dar cum se ştie, ea (şi nu numai ea) cu Antena 3 se războieşte.

În primul rând, în orice stat de drept, atât de invocat şi de apărat orbeşte, o sancţiune, o executare de pedeapsă este suspendată odată cu atacarea ei până la ultima instanţă judecătorească, până la hotărârea definitivă. Dacă acest lucru se întinde pe 2 sau mai mulţi ani e problema justiţiei şi numai a ei că întârzie un verdict final.

În al doilea rând, în afară de faptul că CNA a decis sancţionări pierdute pe bandă rulantă în instanţe, de ce ar opera sancţiuni dacă sancţionatul nu este vinovat? De ce ar fi mai drept ca cel sancţionat să plătească şi abia apoi, după mai bine de 2 ani, cum presupune Onisei, să fie exonerat? Pierderile de imagine şi financiare pe mai bine de 2 ani sunt conforme oare cu un stat de drept?

În al treilea rând, pare că Narcisa Iorga nici că vrea să mai existe posibilitatea de atacare în justiţie a deciziilor CNA, de vreme ce se plânge de „funcţionarea cu ajutorul instanţei”. Cât despre servilism…

Zicerile preşedintelui CNA, Răsvan Popescu

„Din ceea ce ştiu până în momentul de faţă, Consiliul nu mai poate fi demis prin respingerea raportului anual de activitate în Parlament, instituţia este şi rămâne în continuare stabilă pe durata mandatului de şase ani… Sunt incluse multe dintre propunerile CNA… Chiar, într-un fel, cel puţin din punctul de vedere al oamenilor, instituţia este întărită… În desemnarea viitorilor membri va conta de aici înainte şi experienţa profesională. Este prevăzută obligaţia de a avea minim cinci ani de experienţă în audiovizual… Acuzaţiile sunt exagerări şi sunt lansate de un grup minoritar al CNA, care are dreptul la opinia sa.”

Despre comentariile politicienilor aflaţi în campanie electorală, Dumnezeu cu mila!

Anunțuri

Despre Horia Pană

Licenţiat şi master în Ştiinţe Poliitce
Acest articol a fost publicat în Mass-media/Bloguri. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

4 răspunsuri la Mironosiţele de la CNA

  1. Grasul zice:

    Se pare ca sunt cam multi cei care protesteaza impotriva acestei OUG. Nu stiu ce credibilitate are Hotnews dar poate ca nu este falsificat tot textul articolului:AmCham Romania cere Guvernului sa suspende ordonanta care schimba Legea audiovizualului (link: http://economie.hotnews.ro/stiri-media_publicitate-13711353-amcham-romania-cere-guvernului-suspende-ordonanta-care-schimba-legea-audiovizualului.htm)

    • Horia Pană zice:

      Amice Grasul,

      Cum am incercat sa spun si ieri, nu cunosc suficient de bine piaţa de Cablu TV pentru a fi de acord sau a contesta ce scrie HotNews sau la ce protestează AmCham.
      Lucrul pe care îl ştiu pe propria piele şi asupra căruia am meditat îndelung este că introducerea şi scoaterea unor programe din grila firmelor de cablu TV este la discreţia lor, în dispreţul clientului plătitor. Ceea ce ordonanta incearca sa impiedice.

      De exemplu, cazul recent al RCS/RDS. Scoate din grilă toate programele Discovery, şase la număr, şi introduce BBC Entertainment. Astfel RCS/RDS face o economie la achiziţii, în timp ce valoarea abonamentului rămâne aceeaşi.

      S-au făcut studii de piaţă privind audienţa unor programe oferite de cablişti. Programe cu audienţă extrem de mică, dar şi ieftine sunt menţinute cu obstinaţie în grilă, în dauna unor programe de interes public, mai ales a unora cu impact educativ cert.

      Eu cam asta am înţeles din povestea respectivă. Normal că pe cablişti îi seacă la ficaţi o asemenea reglementare, care îi obligă să chestioneze clienţii privind schimbările din grilele de programe. Şi mi se pare că prin asta se dă o mai mare atenţie clientului, o protecţie în faţa abuzurilor unor furnizori de servicii arbitrari.

  2. Grasul zice:

    In articol absolut nici un cuvant despre afectarea intereselor societatilor din industria de publicitate si nici despre cele ale societatilor de transmisie programe TV prin cablu!
    Deasemenea nu se aminteste nimic despre societatile care au de castigat din aceasta Ordonanta de Urgenta!
    Curat „obiectivitate partizana”!

    • Horia Pană zice:

      Ai observat corect. Nu am scris despre acele aspecte deaorece nu cunosc dedesubturile industriei de publicitate şi de cablu TV. Am citit păreri împărţite. Ce ştiu din postura mea de cleint al unei firme de cablu este că sunt discreţionari în relaţia lor cu clienţii. Şi asta nu e OK! Nu ţin minte să mă fi întrebat dacă mai vreau sau nu History Channel, dar l-au tăiat şi mi-au băgat un rahat fashion. Şi multe altele de-astea.

      De aceea am pus accentul pe cele două puncte care au trezit interesul acelui grup din CNA. Nici pe ei nu i-a interesat acel aspect.
      Cred că ţi-ai dat seam că eu am scris despre CNA, nu despre firmele de care pomeneşti tu.

      Sper că am fost explicit şi asta îţi va da o cu totul altă perspectivă.

      Toate cele bune!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s