Chestii de-ale zilei

foto_computer_15Interdictomaniacul exaltat

Mania de a rezolva problemele prin abundenţa de interdicţii dovedeşte, una peste alta, frica de propria incompetenţă şi inadecvare, recunoscute sau nu. Îndeobşte, frica paroxistică îl domină pe neghiob. Tot ce nu-i place, nu-i convine sau nu înţelege trebuie interzis, trebuie înlăturat definitiv. Îl inundă pe neghiob vecinul de sus, să i se taie apa sau să se interzică prin lege inundaţia.

Un asemenea specimen uman este deputatul PSD, Bogdan Diaconu, care, într-un moment de sfârşeală mentală a pus la cale interzicerea finanţării partidelor şi organizaţiilor non-guvernamentale din surse externe. Să-l urmărim pe ipochimen:

Am propus acest proiect de modificare a Legii nr. 334/2006 deoarece prevederile ei lasă portiţe de scăpare pentru finanţări mascate din afara ţării, iar anumite ONG-uri sau entităţi non-profit au fost folosite ca urmare a scăpării legislative ca paravan pentru aducerea de bani externi în scopul influenţării nocive a politicii româneşti. Modificarea propusă de mine stabilește că ”Acceptarea donaţiilor din partea altor state ori a organizaţiilor din străinătate, precum şi din partea persoanelor fizice sau juridice străine este interzisă atât pentru partidele politice din România, cât şi pentru ONG-uri, alte entităţi non-profit sau persoane fizice care desfăşoară activităţi politice sau sprijină partidele politice în mod direct sau indirect, precum şi în cazul în care membrii din conducerea ONG-urilor sau a altor entităţi non-profit fac parte din organele de conducere a partidelor politice.”

Atât Legea 334/2006 privind finanţarea partidelor politice, cât şi OG 26/2000 (actualizată în 2008) sunt clare în această privinţă, iar corectitudinea intrărilor şi ieşirilor de resurse materiale şi financiare poate fi verificată în actele financiar-contabile obligatorii ale acestor organizaţii. De ce să interzic ceva în mod special, dacă nu trebuie să fac altceva decât să controlez respectarea legislaţiei existente?

Cum să interzic, de exemplu, o finaţare din partea PPE, PSE sau ALDE câtă vreme atât PDL, cât şi PSD şi PNL fac parte, oficial, la nivelul Parlamentului European, din respectivele familii politice? Lucru de altfel permis de actuala legislaţie privind finanţarea partidelor politice. Dar cu ONG ce ai, dom’le? Oare nu conlucrează unele dintre ele, la nivel internaţional, pe probleme specifice, şi în beneficiul României? Aaaa, ai semnale că e ceva dubios? În asemenea cazuri sunt sesizate autorităţie competente ale statului să investigheze suspiciunile, conform unor legi deja în funcţiune.

Problema lunaticului deputat Bogdan Diaconu este însă una strict legată de maghiarimea din România, pe care o urăşte visceral. Blogul său nu pomeneşte decât sporadic despre rolul şi atribuţiile pe care le are dumnealui în Parlamentul României, dar abundă de postări pline de rasism şi de anti-maghiarism tembel.

Recunosc, l-am votat în 2012, păcălit în mare măsură de sfiala cu care apărea pe sticla televizoarelor înainte de alegeri şi condescendenţa cu care intervenea în discuţii.

Recunosc, l-am votat pentru că mă săturasem de aroganţele şi clientelismul destrăbălat al PDL. În plus, PDL (ARD) a propus drept candidat în colegiul 17 Bucureşti pe unul, Marian Radu Popescu. Acesta, fost consilier local, fost „sculă” la Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară (ştie madam Udrea ce, cu ce şi cât s-a mâncat pe-acolo), fost „sculă” de jurist şef la dubioasa Bancă Internaţională a Religiilor (ştiu neo-securiştii ce, cu ce şi cât s-a mâncat pe-acolo), este un alt specialist în „vânzări anterioare”. Că din salariile sale de bugetar nu făcea cheagul pe care îl are, aşa cum îl are, mai puţin recunoscut în declaraţiile de avere şi interese. Şi nici din firma la care era director, S.C. Euroconstruct Sistem Group (a naibii coincidenţă1), de a trebuit s-o împrumute personal cu bani.

Deşi nu mai pot reevalua votul dat atunci – alţii pot fără probleme tot felul de reevaluări – pot totuşi să îl asigur că „nu voi precupeţi nici un efort” de a-l descrie aşa cum e, un neghiob şi un primitiv cu diplomă, şi să îl asigur de întregul şi actualul meu dispreţ.

Provocatorul mişel

Pentru unul care ne aminteşte că a studiat la Universitatea din Bucureşti, dar şi la cea din Málaga, m-aş fi aşteptat la mai multă minte şi la mai puţină parşivenie din partea unui jurnalist care se căzneşte despre politică. Dar aşa cum scrie Sebastian Zachmann pentru Adevărul, parcă merge mai bine pentru Libertatea sau Click. După ce a publicat un articol despre presupusa aventură a Corinei Creţu cu Colin Powell, intitulat insinuant Dorinţa secretă a Corinei Creţu, la nici trei ore, prolificul (în)condeier mai produce unul, ca un exerciţiu de mic ticălos: Dezbatere. Ce venituri are Regele Mihai, de unde provin şi cât sunt de juste. Mica lui ticăloşie constă în titlu, ştiind că va provoca să iasă de sub pietre toţi semialfabetizaţii. Şi i-a reuşit.

Ca să propună o dezbatere reală, ignobilul absolvent de studii superioare, ajuns scârţa-scârţa pe tastatură, ar fi trebuit să expună cu acribie drepturile patrimoniale istorice, legale şi legitime, ale Casei Regale a României. Adică, de unde bani, de unde proprietăţi. Şi-apoi, voie la comentarii. Dar pe informaţii complete. Numai că pseudo-jurnaliştii de azi parcă au trecut toţi prin şcoala OTV sau prin cea a „Ştirilor de la ora 5” de la Pro TV. Un titlu sediţios, urmat de o varză veştejită ca vai de ea. Idioţii geniali nici nu au nevoie de mai mult pentru a se dezlănţui, doar un titlu de acest fel.

Într-o oarecare măsură l-au cauţionat, din două direcţii diferite, dând apă la moara proştilor, doi intelectuali. Unul, poreclit politologul Stelian Tănase, care n-a găsit altceva mai nimerit decât să se fudulească cu monarhismul său de vodevil şi să spună că „indiferent dacă suntem sau nu monarhişti, Regele este cel mai important român al secolului XX, a fost unsul lui Dumnezeu”. Exact ce le trebuia inculţilor cărora li s-a inoculat istoria apud bolşevici, ca să se stârnească la răcnete. Celălalt, sociologul Alfred Bulai, probabil marcat de aceleaşi lecţii de istorie rolleriană, spune ca un politruc de „Ştefan Gheorghiu” cu reciclarea întreruptă: N-am bănuit că ex-Regele Mihai a trăit vreodată prost. Să nu uităm că n-a plecat tocmai sărac din România… Este unul dintre personajele care a beneficiat, la graniţa dintre corect şi incorect, de statul român.”

Vă vină să credeţi că aceşti doi intelectuali predau în universităţi?

1Vezi Euroconstruct Trading ’98 şi reţeaua PDL.

Despre Horia Pană

Licenţiat şi master în Ştiinţe Poliitce
Acest articol a fost publicat în Mass-media/Bloguri și etichetat , , , , , , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s